13. Mai 2015


Leserfrage: Ich schaffe keine Sparquote von 70 %. Ist das trotzdem ok?

Leser S. fragt

Es gibt da draußen einige Finanzblogs, deren Autoren bis zu 70 % ihres Einkommens in ihre Geldanlage investieren. Das ist doch schon extrem. Ich schaffe das leider nicht und könnte mit Ach und Krach auf 30 ‒ 40 % kommen.

Ich möchte trotzdem am Lebensabend gut abgesichert sein und ein passives Einkommen über Dividenden aufbauen. Wie errechne ich mir denn am besten meine eigene ideale Sparquote? Woher weiß ich denn, ob ich genug spare?

Der Finanzwesir antwortet

Die Frage, ob Sie genug gespart haben, können Ihre Enkel beantworten. Wenn sie die Beerdigungskosten übernehmen mussten, haben Sie nicht genug gespart.

Ich würde mich da nicht verrückt machen. Es gibt keine ideale Sparquote, sondern nur eine, die zu Ihnen passt.
Wir schauen 20, 30, 40, ja vielleicht sogar 50 Jahre in die Zukunft (ein Dreißigjähriger, der 80 Jahre alt wird).
Über so lange Zeiträume kann man nicht genau planen, da muss man immer wieder nachjustieren.

Diese Faktoren haben Auswirkungen auf die aktuelle Sparrate und auf das Einkommen im Alter.

  1. Ihr Alter: Wer jung anfängt, profitiert vom Zinseszins-Effekt.
  2. Ihre Risiko-Tragfähigkeit: 5 % oder 50 % in Aktien?
  3. Ihre Vorstellungen vom Leben: Single vs. Familienvater.
  4. Ihr Beruf: Welches Einkommen, welche Karrieremöglichkeiten?
  5. Rentenquellen: Nur die gesetzliche Rente oder gibt es eine Zusatzrente (Arbeitgeber, berufsständisch), ist ein Erbe zu erwarten?

Aufgrund Ihrer Zeilen ist es schwer, seriös etwas zu empfehlen.

Im übrigen finde ich eine Sparrate von 30 % sehr ordentlich. Auch hier gilt: Konsequente 20 % sind besser als einmal 30 %, dann 40 % und dann wieder ein halbes Jahr nichts …
Das ist wie beim Essen. Was bringt die Diät, wenn man danach wieder in alte Muster zurückfällt? Angstgetriebenes Zwangssparen hat noch nie langfristig funktioniert. Sobald am Horizont eine Erleichterung erscheint, fließt das Geld wieder.

Und die 70 % Sparquote? Die ist doch bestimmt gelogen!

Ich glaube nicht, dass die Kollegen lügen. Die 70 % sind eine unkonventionelle Zahl, die durch ein unkonventionelles Leben zustande kommt.
Ich vermute, dass es sich in den meisten Fällen um kinderlose Akademiker handelt, die in einer netten kleinen Wohnung in einer größeren Stadt wohnen und deshalb kein Auto brauchen. Wenn es dann noch akzeptabel ist, in Freizeitbekleidung in der Firma zu erscheinen, steht einer 70%igen Sparrate bei gleichzeitigem Einkauf im Bio-Laden nichts entgegen.
Sparquoten von 70 % sind möglich, aber nicht repräsentativ.

Praxistipp

Ich würde erst einmal analysieren: Warum ist meine Sparquote so, wie sie ist? Wo geht das Geld hin? Bekomme ich für mein Geld einen adäquaten Gegenwert?
Wenn die Wohnung der größte Posten ist, kann man rein nach Aktenlage (Excel) sicher sagen: Kürzen Sie da. Wenn Sie hier 10 % einsparen, sieht man das gleich.
Aber: Wollen Sie in einer kleinen, miesen Wohnung direkt an der Ausfallstraße wohnen, nur um die Sparrate zu erhöhen?

Mein Vorschlag ist ein Gedankenexperiment. Nehmen Sie jeden Posten und kürzen Sie ihn um 10 %. Was würden Sie für 10 % weniger bekommen?
Ist dieser Gegenwert

  • inakzeptabel
  • 10 % schlechter
  • eigentlich kein Unterschied feststellbar

Wenn die Antwort "inakzeptabel" lautet, dann sind Sie schon am unteren Minimum, also wird nicht gekürzt.
Bei "10 % schlechter" stellt sich die Frage: Macht das etwas oder können Sie damit leben?
Wenn Sie keinen Unterschied feststellen: Kürzen Sie um 20 %. Was passiert dann?

"Ausgaben unter Kontrolle" ist das Erfolgsgeheimnis aller erfolgreichen Anleger. Wo nichts ist, kann auch nichts angelegt werden. Sparen schafft das "etwas", das man dann anlegen kann.

Fazit

Ich würde die Frage umdrehen:
Statt nach der Sparquote zu fragen, würde ich mir überlegen: "Brauche ich dieses Ding oder will ich es nur?" Oft genug erledigt sich dann die Frage nach der Sparquote.

Zum Weiterlesen

(awa)

Der Freitags-Newsletter

Hat Ihnen dieser Artikel gefallen? Wollen Sie wisssen, wenn sich hier etwas tut (unter anderem neue Artikel, Veranstaltungen mit und von mir)? Wenn ja, dann melden Sie sich zum Freitags-Newsletter an.

Ja, ich bin dabei!

kurz & bündig, kostenlos, kein Spam, keine Weitergabe der E-Mail-Adresse, jederzeit kündbar, Datenschutz

Abgelegt unter Grundlagen, sparen, Leserfrage



Das könnte Sie auch interessieren

  1. Wo kaufe ich meinen ETF?
  2. Vortrag an der Hochschule für Wirtschaft und Umwelt Nürtingen-Geislingen
  3. Der Finanzwesir mixt ETF-Cocktails für die beste Rendite
  4. Leserfrage: ETF-Sparpläne optimieren. Geht da noch was?

Kommentare

Claudius sagt am 13. Mai 2015

Ich finde mit der Sparquote verhält es sich wie mit der Einkommenssteuer. Wer viel verdient kann auch prozentual mehr zurücklegen, da mit steigendem Einkommen seine Grundbedürfnisse nicht steigen (sollten). Ich persönlich bin Student und kann, egal wie Ich es drehe und wende, nicht viel mehr als meine 10-15% pro Monat sparen und anlegen.

Auf dem Blog von Claudius gibt es hierzu diesen Artikel: Die Top 5 Möglichkeiten, um beim Online shopping Geld zu sparen


PIBE350 sagt am 13. Mai 2015

Meine Sparquote liegt aktuell bei 75%. Ich bin finanziell und materiell wunschlos glücklich, würde aber niemals anderen mein Spardiktat aufdrücken wollen, Finanzwesirs beruhigende Antworten also unterschreiben. ;-)


Chris sagt am 13. Mai 2015

Die Frage ist doch völlig falsch herum gestellt. Erstmal gilt es, den gewünschten Zielzustand zu definieren, dann kann rückwärts ausgearbeitet werden, mit welchen Schritten er erreicht werden kann.

Also nicht "wieviel sollte ich sparen?" sondern "wieviel möchte ich am Ende haben?" - die für das Ziel nötige Sparrate ergibt sich daraus dann ganz alleine.

Der Leser sagt: "Ich möchte trotzdem am Lebensabend gut abgesichert sein und ein passives Einkommen über Dividenden aufbauen."

Was man wissen muss ist ein KONKRETER Geldbetrag, in Zahlen. Da der Individuell ist (manche können sehr spartanisch leben, andre wollen prassen) kann man da schwer pauschalisieren. Ich tu's aber trotzdem mal, damit etwas belastbare Fakten geschaffen werden.

Nehmen wir z.b. an man will 1000€ monatlich an passiven Einkommen durch Ausschüttungen haben. Nehmen wir mal weiter an der Kapitalmarkt gibt eine Rendite von 5% her (beispielsweise Dividenden- und Highyield-ETFs):
12.000€ / 5% = 240.000€ als investierter Grundkapitalstock sind dafür nötig.

Jetzt kann sich auch jeder selbst ausrechnen, wie lange es dauert, auf diesen benötigten Betrag durch Sparen zu kommen. Einfach Zielsumme durch seinen persönlichen Überschuss (Einnahmen minus Ausgaben) teilen. Nehmen wir mal beispielhaft an jemand hat ein Netto-Gehalt von 2000€, und monatl. Ausgaben von 1500€. Bleiben also 500€ über, im Jahr 6000€. Damit würde es 40 Jahre dauern, bis 240.000€ angesammelt sind.

(Das ist nur die simple arithmetische Berechnung, die geometrische mit Zinseszinseffekt (also gleich wieder reinvestierten Ausschüttungen) macht die Sache etwas besser. Schon nach 15 Jahren wären die Zinserträge höher als die eigenen Einzahl-Raten, und nach 25 Jahren hätte man die 240.000€ erreicht.
Auf der anderen Seite ignorieren wir in unserem Beispiel aber auch Faktoren wie Steuern und Gebühren die das ganze wieder schwieriger machen. Die Realität liegt also irgendwo dazwischen)

(achja und das alles ist auf den Fall bezogen, dass man dann auch wirklich NUR die Zins/Div - Ausschüttungen benutzt und nicht gleich auch noch das gesamte Grundkapital zum Konsum antastet. Wird sich in der Realität auch oft anders darstellen)

Das ganze kann jeder bei Zinsspar-Rechnern im Internet individuell für sich durchspielen. Da merkt man dann auch schnell welche möglichen "Stellschrauben" es gibt.
Zuallererst natürlich die individuelle Überschuss-Situation. Einnahmen steigern, Ausgaben senken. Wer ständig nur am finanziellen Limit operiert, kommt damit sein Leben lang auf keinen grünen Zweig. Die individuelle Anspar-Rate die man leisten kann, macht den Unterschied aus ob man am Ende als finanziell unabhängiger Privatier dasteht oder ob dabei "nur" eine kleine "Zusatzrente" herauskommt. Wie gesagt, die Bedürfnisse sind unterschiedlich, aber die zu leistenden Fähigkeiten eben auch.
Das "Problem" ist, solche leichthergesagten Ratschläge dann auch praktisch umzusetzen. "Ja, dann such dir doch einfach nen bessren Job" und "Ja, dann zieh doch einfach in ne billigere Wohnung", und so weiter. Schaff ich nicht, kann ich nicht, will ich nicht, denken dann die meisten Menschen. Ob das so stimmt oder nicht ist ja ihre Sache, nur sollten sie dann auch ihre Träume vom großen Vermögensaufbau dementsprechend gleich mit runterschrauben. Beides gleichzeitig geht nicht.
Genauso ist auch die Ausschüttungsrendite die der Kapitalmarkt in Jahrzehnten noch hergeben wird schwer abzuschätzen. Lieber pessimistischer kalkulieren als zu optimistisch (siehe grad die Probleme der Versicherer). Was die Steuergesetzgebung der Zukunft betrifft, möchte man auch nicht gern nachdenken.

Die "Sparquote" ist jedenfalls das letzte woran man denken sollte. Wie gesagt, zuerst den gewünschten Zielzustand konkretisieren (bestimmte Vermögenssumme bzw. Ausschüttungseinkommen), dann die eigene Einnahme-Ausgaben-Situation analysieren, daraus die benötigte SparHÖHE ableiten mit der das Ziel (in vertretbarer Zeit) erreicht werden kann, daraus ergibt sich dann die "Quote" am Ende von ganz alleine (ob das dann nun 10% oder 60% sind hängt dann immer von Ihren individuellen Möglichkeiten und Zielen ab)


Max sagt am 13. Mai 2015

Hallo,

meine Sparrate liegt über 60%. Ich bin Akademiker ohne Kinder und wohne in einer bezahlten Wohnung. Meine Freundin verdient ihr eigenes Geld. Mein Auto und Motorrad sind beide über 10 Jahre alt (und beide fahre ich immer noch auserordentlich gerne).

Ich spare nur deshalb so viel, weil ich keinen Bedarf habe mir ständig "Zeugs" (oder Schrott?) zu kaufen. Ich lebe jedoch sehr gut und wenn ich Lust habe teuer Essen zu gehen, dann tue ich das natürlich. Das Sparen ist für mich also kein Opfer sondern eher bedächtiger Umgang mit Geld.

Würde ich weniger verdienen oder hätte ich Kinder, fände ich eine Sparrate von 10% auch völlig in Ordnung. Als ich noch jünger war und die Wohnung noch nicht bezahlt war, hatte ich eine deutlich geringere Sparrate.

Ich finde man sollte sich zuerst überlegen was man JETZT benötigt und sich nicht verrückt machen, weil andere mehr sparen. Ich habe ohnehin den Eindruck, daß >50% der deutschen Bevölkerung auf Kredit lebt.


Mitleser sagt am 14. Mai 2015

Hallo und Guten Tag, Leser "S",

hier ein paar weitere, interessante Artikel zum Thema "Sparquote":

http://www.3-2-1-gleich-reich.info/2014/03/14/der-schluessel-zur-finanziellen-unabhaengigkeit-die-sparquote
http://www.finanzello.de/1004/der-schluessel-zu-sparvermoegen-und-finanzieller-unabhaengigkeit
http://www.jensjaeger.de/die-mathematik-der-finanziellen-freiheit
http://www.langsam-reich-werden.de/wie-weit-bringt-dich-deine-sparquote
http://www.smart-reich-werden.de/vermoegen-aufbauen/du-willst-millionaer-werden-so-gehts

Gruß, Mitleser.


HF sagt am 19. Mai 2015

Die Zeit bis zum Erreichen der Schwelle, bei der passives Einkommen die Lebenshaltungskosten übersteigt, sinkt bei Sparquoten über 50% dramatisch ab. Statt von vierzig Jahren redet man dann von weniger als einem Jahrzehnt. Das kann eine starke Motivation sein, und neu planen kann man danach immer noch.


Viktor Wenzel sagt am 11. Dezember 2015

Ein liebes Hallo an die Community, Ich denke hohe Sparqouten (50-70%) sind moeglich ich verweise auf 2 sehr schoene Blogs zu dem Thema: http://www.mrmoneymustache.com/ http://zenhabits.net/archives/

Finanzwesir tolle arbeit weiter so!


Janne sagt am 04. März 2018

Mit was für einem Zins muss man eigentlich rechnen, wenn man nach den üblichen Regeln sein Geld anlegt, also World /EM zu 70/30.
Ich habe hier mal von durchschnittlich 4% gelesen aber gilt das auch für die Ansparphase?
Da zahlt man ja noch keine Steuern (oder sehr wenig, bei thesaurierenden etf), Gebühren sind auch relativ gering wenn man einen geeigneten sparplan hat. Nur die Inflation haut nach wie vor rein.
Oder habe ich da nen Denkfehler?


Finanzwesir sagt am 05. März 2018

Hallo Janne,

"Mit was für einem Zins muss man eigentlich rechnen..."

Mit gar keinem. Es gibt keine Zinsen. Definition Zinsen:

"Als Zins bzw. Zinsen wird der Geldbetrag bezeichnet, mit dem ein Schuldner für geliehenes Kapital bezahlt. In diesem Sinne kann der Zins auch als Preis des Geldes bezeichnet werden. Die Höhe der Zinsen wird in Prozent gemessen und durch den Zinssatz angeben."

Aktien und deshalb auch Akienfonds (egal ob ETFs oder klassisch) sind unternehmerische Beteiligungen. Du kaufst einen Anteil am Unternehmen und hofffst auf

  • Kursgewinne (Dein Firmenanteil wird wertvoller)
  • Dividenden (Dein Anteil am Gewinn)

Auf beides besteht kein Rechsanspruch wie beim Zins. Wenn Du eine Siemensaktie kaufst, schuldet Dir Siemens nichts. Wenn der Laden insolvent wird, ist das Geld weg. Unternehmerisches Risiko.

Die 4% - 9% sind das langjährige Mittel (langjährig = mindestens 10 Jahre, besser 20 Jahre als Betrachtungszeitraum). Die Zahl schwankt, je nach dem ob sie vor oder nach Steuer angegeben wird und ob die Inflation berücksichtigt wird.
Aber egal welche Zahl es ist, es wird nie ein Jahr geben, in dem Du 4% erwirtschaftest. Es werden zwischen minus 50 und plus 40 Prozent sein. Wenn Du all diese -50/+40-Jahre mittelst, kommt die 4% raus.

Gruß
Finanzwesir


CarstenP sagt am 06. März 2018

@Janne

Wie der Finanzwesir schon sagt beim Investieren in Aktien spricht man nicht von einem Zins. Man kann allerdings langfristig eine Rendite erwarten. Doch woher kommt diese Rendite?
Mir fallen 2 Möglichkeiten ein, wie man die Aktienmarktrendite verstehen kann:

Erstens rein fundamental, eine Aktie verbrieft einen Anteil an einer Aktiengesellschaft. Was dabei wichtig ist, als Anteilseigner hat man auch einen Anspruch auf einen Anteil der zukünftigen Gewinne.
Wenn man sich also das Kurs-Gewinn-Verhältnis anschaut, dann kann man also schon ein Gefühl dafür bekommen, wie viel Gewinn eine Aktiengesellschaft relativ zum Aktienkurs erwirtschaftet.
Doch damit hat man noch keine Rendite, weil die große Unbekannte ist der Aktienkurs, der wird nämlich am Markt bestimmt. Der Aktienkurs hängt stark von Neuigkeiten und der Stimmung/Meinung aller Marktteilnehmer ab und was sie bereit sind für die evtl. zukünftigen Gewinne jetzt zu bezahlen, und das kann kurzfristig stark schwanken.
Die Gewinne selbst schwanken natürlich auch. Doch langfristig sollten die Aktienmarktkurse das allgemeine Wirtschaftswachstum/Gewinnwachstum widerspiegeln und somit dem Investor eine Rendite (inkl. Gewinnausschüttungen) bescheren.

Zweitens rein Finanz-theoretisch, ein rationaler risikoaverser Investor sollte für das Eingehen von Risiko, eine Risikoprämie verlangen.
Hier an einem Beispiel was das bedeutet:
Es wird eine faire Münze geworfen, bei Kopf bekommt man 2 EUR, bei Zahl bekommt man nichts. Was ist dieser Münzwurf wert?
Ganz nüchtern betrachtet, ist der Münzwurf exakt 1 EUR wert, wenn man den Münzwurf unendlich oft wiederholen könnte, dann ergäbe sich im Mittel genau 1 EUR.
Doch wir können nicht unendlich lang Münzen werfen und die Möglichkeit bei Zahl mit 0 EUR einen Verlust zu erleiden, stellt ein Risiko dar, also verlangt man rationalerweise eine Risikoprämie und der Münzwurf ist einem dann z.B. nur 0,90 EUR wert.
Damit verschiebt der rationale Investor die Quote zu seinen Gunsten, bei Kopf gewinnt er 1,10 EUR und bei Zahl verliert er 0,90 EUR. Im langfristigen Durchschnitt kann er somit eine Rendite von 0,10 EUR pro Münzwurf erwarten. Wohingegen derjenige, der nicht in diese riskanten Münzwürfe investiert, nur die risikolose Rendite von 0,00 EUR bekommt.
Doch kurzfristig sind die Ergebnisse reiner Zufall, wenn man Glück hat, kommt mehrmals Kopf infolge, und wenn man Pech hat, kommt einmal Zahl und man ist pleite.
Doch dieses Problem lässt sich abmildern, indem man nicht alles in nur einen Münzwurf investiert, sondern sein Kapital über viele Münzwürfe streut. Das schöne daran ist, dass der langfristige Erwartungswert erhalten bleibt, die Streuung der Ergebnisse aber reduziert wird und ein Totalverlust nahezu unmöglich wird, dafür müssten ja alle Münzen gleichzeitig Zahl zeigen, das nennt sich dann Diversifikation. Allerdings ist die Kehrseite der Diversifikation, dass es dadurch auch nahezu unmöglich wird ganz schnell reich zu werden.
Tatsächlich werden an den Kapitalmärkten Risiken eingepreist, das ist wichtig für das effiziente Funktionieren der Märkte, dass diejenigen, die ihr Eigenkapital riskieren, mit einer Risikoprämie belohnt werden. Daher gibt es in der Theorie auch keine risikolosen Überrenditen, die praktischen Märkte halten sich erstaunlich gut an diesen Grundsatz...

Also halten wir fest, wenn man langfristig breit gestreut in den Aktienmarkt investiert, dann gibt es gute Gründe eine Rendite größer als der risikolose Zinssatz zu erwarten. Für diese Rendite gibt es allerdings keine Garantie, das ist das Risiko was man eingeht, und kurzfristig kann am Markt alles mögliche passieren.


Janne sagt am 07. März 2018

Vielen Dank für die Antworten an finanzwesir und Carsten P.
Nun sehe ich um einiges klarer.
Wenn ich nun den zinsrechner anschmeiße, rechne ich dann mit durchschnittlich 4% Wert Steigerung durch Dividenden und kurssteigerungen?
Der vanguard all World macht ja im Durchschnitt 8%, die kosten liegen bei 1,50€ pro sparplanausführung. Das sind 0,16 %. Inflation und Steuern werden ja erst bei Auszahlung "fällig".
Ich würde denken ich müsste sozusagen vom endbetrag Inflation und Steuern abziehen und nicht schon in der ansparphase.
Wo ist mein Denkfehler?


Matthias sagt am 07. März 2018

@Janne

Das, was du annimmst und schlussfolgerst, ist für mich sehr unverständlich.

  1. Warum sollte der genannte ETF dauerhaft 8% „machen“?
  2. Wenn 1,50 Euro 0,16% sind, hast du eine monatliche Sparrate von 937,50 Euro. Ist das so?
  3. Was hast du mit der Inflation für Probleme?

CarstenP sagt am 08. März 2018

@Janne

Übrigens, die dritte von den 2 Möglichkeiten, wie man die Aktienmarktrendite verstehen kann, ist, dass absolut niemand weiß, wie der Aktienmarkt wirklich funktioniert.
Also schaut man in die Vergangenheit (Warnung: Die in der Vergangenheit erzielte Performance ist kein Hinweis auf die zukünftige Wertentwicklung.). Ich bin zwar kein Freund der Chartanalyse, doch selbst mir fällt es schwer diesen langfristigen Aufwärtstrend zu übersehen oder ihn gar als reinen Zufall abzutun.
Also falls einem die anderen Rendite-Erklärversuche nicht reichen, kann man natürlich auch frei nach dem Motto "the trend is your friend" auf den langfristigen Aufwärtstrend setzen.

Der vanguard all World macht ja im Durchschnitt 8%

Diese Aussage ist leider falsch, richtiger wäre:
Der Vanguard All-World hat in der Vergangenheit im Durchschnitt 8% p.a. gemacht (hab die Zahl nicht überprüft).
Das sagt leider nichts darüber aus, was er in der Zukunft machen wird. Du kannst zwar diese 8% als Erwartungshaltung einnehmen, doch was im Endeffekt passiert, kann keiner vorhersehen.
Du kannst Glück haben und er macht die nächsten 20 Jahre 15% p.a. oder du hast Pech und es sind nur 1%. Trotzdem egal was kommt, ist das ein gutes Investment gewesen, solange es einen guten Grund für eine Renditeerwartung (angemessen fürs eingegangene Risiko) größer als der risikolose Zinssatz gab.
Übrigens ist die Renditeerwartung für Aktien unter den "Experten" zurzeit deutlich gedämpft für die kommenden Jahre, aber auch die können die Zukunft nicht vorhersehen...

Zu deinen anderen Fragen, die Steuer zahlst du auf deinen Gewinn, von den 8% möchte der Staat 25% Abgeltungssteuer abhaben (+Soli und evtl. Kirchensteuer), damit bleiben dir nach Steuern nur noch ca. 6% Rendite.
Geschickter ist es allerdings die Gewinne nicht jedes Jahr versteuern zu lassen (was man ja auch normalerweise nicht tut wenn man langfristig hält und nicht unbedingt 8% Ausschüttung haben möchte), doch die Steueroptimierung ist ein Thema für sich.
Die Inflation hingegen arbeitet von der anderen Seite, sie lässt deine Kaufkraft sinken, d.h. wenn du dieses Jahr für 1000 EUR 500 Stücke Butter kaufen kannst, dann sind es nächstes Jahr bei 2% Inflation nur noch 490 Stücke Butter, die du für 1000 EUR kaufen kannst.

Zusammengefasst, von der angenommenen nominalen Rendite von 8% bleibt nach 25% Steuern und 2% Inflation nur noch ein realer Wertzuwachs von 4%. Mit dem Zinsrechner kannst du halt rumspielen und mal schauen, wie ist die nominale Wertentwicklung, wie ist der Einfluss der Steuern, was bleibt real übrig usw.


Janne sagt am 10. März 2018

Danke für die Antworten, nun sehe ich klarer.
@matthies - ich hab nicht geschrieben dauerhaft sondern in durchschnitt.
-ja das ist ungefähr meine sparrrate.

@carstenP
Das würde ja bedeuten, nominale Rendite von 8% - Inflation - steuern.
Da mein Freibetrag noch nicht ausgeschöpft ist und ich auf nen thesaurierer Switchen werde, wenn er ausgeschöpft ist, könnte ich ja mit 6% rechnen, wenn die Zinsen niedrig bleiben.
Oder?


Das Buch zum Blog: 440 Seiten voller Informationen. Jetzt im Handel erhältlich.


Der Finanzwesir kommt zu Ihnen via Twitter, E-Mail oder als RSS-Feed: Artikel | Kommentare.
Auf Feedly folgen.


Autonome Zellen

Die Finanzwesir-Community: Regelmäßige Lesertreffen (30 Städte, 4 Länder)


Artikel durchsuchen


Neuste Kommentare

Lesenswert

Diese Blogs und Foren kann ich empfehlen.

Meine Finanz-Bibliothek

Das liest der Finanzwesir

Die 5 wichtigsten Artikel

Alle Artikel